388人の実験で判明、誤情報訂正で「物語型」が受け手の反論を抑え統計型を上回った理由

AIによるファクトチェックは、人間の専門家によるものと比べて誤情報の訂正効果が高いわけではない。こうした結論を示す研究が、学術誌「Journal of Health Communication」に掲載された。PR業界の非営利研究機関であるInstitute for PR（以下IPR）が2026年10月21日、この研究の概要を紹介する記事を公開した。

研究を行ったのは、米国成人388人を対象にオンライン実験を実施した研究者だ。SNSでは毎日膨大な量の情報が生成されており、人間のファクトチェッカーが迅速かつ大規模に対応することは年々難しくなっている。こうした背景から、AIによるファクトチェックが課題解決の手段として注目されてきた。実験ではまず、HPVワクチンに関する誤情報を含む架空のSNS投稿を参加者に見せた。その後、訂正メッセージの「形式」と「発信源」の2つを変えて4つのパターンを比較した。形式は、データや証拠を強調する「統計型」と、物語や個人の体験を活用する「物語型」の2種類。発信源は「人間の専門家」と「AI専門家」の2種類だ。参加者は訂正メッセージを見たあと、その情報にどれだけ反論したくなったか、誤情報をどれだけ信頼できると感じたか、誤情報をどれだけ信じているかをそれぞれ回答した。

物語型の訂正が持つ「間接的な効果」

IPRの記事によれば、物語型の訂正は統計型と比べて誤情報への信念を直接変えることはなかった。しかし別の面では有意な差が出た。物語型の訂正を見た参加者は、訂正内容への反論が少なく、誤情報を信頼できると感じる度合いも低かった。

研究者はこの点について、「人々の防衛反応を下げることは、信念の変化が即座に起こらなくても、誤情報を正す上での重要な第一歩になりうる」と述べている。訂正メッセージの効果を「信念が変わったかどうか」だけで測ると、物語型の持つこの効果を見逃すことになる。広報・コミュニケーション担当者にとって、メッセージの評価基準を見直す必要性を示した発見だと研究者は指摘する。

AIの速さは「説得力」にならない

研究で特に注目されるのは、AI製のファクトチェックが人間によるものを上回る効果を示さなかった点だ。AIのファクトチェックは、反論を抑える効果でも、誤情報の信頼性を下げる効果でも、誤情報への信念を弱める効果でも、人間と有意な差がなかった。

記事によれば、研究者は「AIは情報を素早く処理して訂正を効率よく生成できるかもしれないが、効率性は必ずしも説得力の高さにはつながらない」と語っている。AIが誤情報対策の答えとして期待される文脈が多い中で、処理の速さと実際の訂正効果は別の問題だという指摘だ。

問うべきは「AIか人間か」ではない

研究者は、この結果が示すより重要な問いは「AIと人間のどちらが優れたファクトチェッカーか」ではなく、「どのような状況でどちらが効果的か」だと述べている。

この点は、健康情報の発信を担う広報担当者にとって実践的な示唆を持つ。AIはSNS上の誤情報への対応速度を高める手段として期待されてきたが、受け手が訂正内容を信頼し実際に関わってくれなければ、速さや規模を追求しても効果は限定的だという現実をこの研究は示す。

研究の対象はHPVワクチンを巡る誤情報に絞られており、他の健康課題や政治・社会テーマへの一般化については今後の検証が必要だ。ただし、「どのような形式で伝えるか」と「誰が伝えるか」がファクトチェックの効果を左右するという知見は、誤情報対策に取り組む広報担当者が自社の情報設計を見直す際の出発点になる。